Reteaua “Imobiliarii” din sectorul 1 al Capitalei a fost sprijinita in diverse moduri de notari, executori judecatoresti si chiar magistrati. «Gardianul» a ajuns la aceasta concluzie dupa investigarea unui caz in care victima a fost lasata succesiv fara mai multe proprietati. Reteaua decapitata de politistii de la sectorul 1, care au lucrat impreuna cu procurorul Catalin Vlad, de la Parchetul de pe langa Tribunalul Bucuresti urmeaza acum sa desluseasca itele acestei afaceri. Implicarea judecatorului Lidia Barbulescu, actualul presedinte al Consiliului Superior al Magistraturii in aceasta poveste, i-a facut pe anchetatori sa fie mai cu bagare de seama.

Cazul cu pricina este al Danielei Tabacu, fosta Breahna, femeia despre care am scris anterior cum a ramas fara o vila din spatele Pietei 1 Mai, dupa ce mai multi magistrati au luat de bune o serie de acte false. Casa este situata pe strada Clucerului numarul 10, iar un anume Petre Tiberiu Carabet a cumparat in 2001, de la Mircea Breahna, fratele Danielei, 1/10 din suprafata imobilului, adica partea acestuia de mostenire. Cu un act autentificat la notar, dar si cu un proces pe rol, proces deschis de Daniela Tabacu deoarece vanzarea s-a facut fara stirea si acordul ei, Carabet a reusit totusi sa devina coproprietar al casei. Daniela Tabacu a prezentat in fata mai multor instante toate documentele originale care ii atesta dreptul de proprietate, insa, rand pe rånd, acestea i le-au invalidat, impotriva firii si a legii, iar Carabet a devenit, ca prin minune, proprietar al intregii vile. Mai mult, Daniela Tabacu a devenit debitoare, iar casa este scoasa la vanzare pentru suma de 77 de milioane de lei vechi, desi valoreaza peste 500.000 de euro. Nebunia, insa, nu se opreste aici. Tot de pe urma parintilor, Daniela Tabacu si Mircea Breahna au mostenit o a doua vila in cartierul Dristor, pe strada Diligentei. In 2001, acelasi Carabet devine proprietar si pe acest imobil.

Jaf „cu acte-n regula“
Aceasta parte a cazului incepe in 1994, cand Mircea Breahna ii vinde surorii sale partea sa de mostenire, respectiv jumatatea de vila din strada Diligentei, contra sumei de 150.000 de lei. Cu aceasta ocazie el renunta la orice fel de drepturi si pretentii ulterioare asupra casei. Asta nu il impiedica deloc, insa, in 2001 sa-i vanda aceeasi jumatate de casa lui Petre Tiberiu Carabet. Intabularea nedefinitiva se face doar in baza certificatului fiscal pe care Carabet il obtine de la Directia de Taxe si Impozite Locale sector 3, apoi, inarmat cu acest document si cu autentificarea contractului de vanzare-cumparare incheiata la notariat, cere executarea silita si evacuarea Danielei Tabacu si din aceasta vila. Evident, are loc o noua serie de procese, pe care, din nou Daniela Tabacu le pierde, desi spre deosebire de Carabet are toate actele originale care ii atesta dreptul de proprietate, acte pe care le depune la dosar. In plus, asa cum rezulta din plangerile formulate si actele anexate, cea mai mare parte a documentelor depuse de Carabet sunt falsificate, lucru atestat inclusiv de o expertiza solicitata de Parchet. Cu toate acestea, Daniela Tabacu pierde de fiecare data. Nu atat pe fond, cat pe chichite procedurale de care se folosesc mai ales judecatorii, o parte dintre acestia fiind in legaturi de rudenie cu notarii sau cu executorii judecatoresti. Asa se face ca dosarul a ajuns  pe rolul Inaltei Curti de Casatie si Justitie, iar pe 3 iulie 2006 instanta condusa de vicepresedintele Inaltei Curti, judecator Lidia Barbulescu si avand in componenta alti doi presedinti de sectii decide ca „recursul declarat de petenta Tabcu (Breahna) Daniela impotriva sentintei penale nr.111 din 8 februarie 2006 este tardiv“. In motivare se arata ca aceasta ar fi incalcat procedura, deoarece „nu s-a adresat cu plangere procurorului ierarhic superior celui care a adoptat decizia de neincepere a urmaririi penale“ (impotriva lui Carabet, acuzat de fals in acte publice si uz de fals - n.a.) . Desi aceeasi motivare arata ca petenta a depus la dosar documente din care reiese ca a indeplinit toate conditiile prevazute de Codul de procedura. In final, ca sa fie tacamul complet, aceeasi instanta decide ca „recurenta este obligata sa plateasca 300 de lei (3.000.000 ROL), cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat“.

In log de epilog
Intre timp Lidia Barbulescu a devenit presedinte al Consiliului Superior al Magistraturii. E usor de inteles faptul ca nu-si poate aminti toate dosarele in care a dat solutii, cu atat mai mult unul din 2006. Purtatorul de cuvant al CSM, judecatorul Cecilia Morariu, precizezaza insa ca „solutia este rezultatul deliberarii unui complet legal constituit“. In prezent, pentru ca seria proceselor aflate pe rol intre Daniela Tabacu si Petre Tiberiu Carabet s-a transformat intr-o adevarata odisee, iar reteaua „Imobiliarii“ a fost „deconspirata“, ramane de vazut care vor fi solutiile finale. Ce stie cu certitudine Daniela Tabacu in acest moment este faptul ca ambele vile ramase de la parinti au devenit „proprietate cu acte in regula“ ale unui escroc, escroc ce - potrivit Evidentei Informatizate, ar locui chiar la adresa din strada Diligentei. In plus, pentru ca acesta si-a facut intabularea si a anuntat toate autoritatile (cum spuneam, inainte de finalizarea dosarelor), ca el este proprietarul de drept si vrea sa vanda cele doua vile pe baza de executare silita, Daniela Tabacu risca nu numai sa ramana pe drumuri cu doi copii, ci, pana una-alta, sa-i fie taiat curentul, cum au anuntat-o cei de la Electrica, deoarece nu locuieste legal in casa ei.